Morningmeeting est d’humeur académique en ce moment. Après un sujet de dissertation inspiré par Damien Hirst, voici un autre thème de réflexion sur l’art : peut-on « éduquer » son goût pour l’art ? Un grand classique…
Partant une nouvelle fois du constat d’une coupure entre une bonne partie du public et l’art dit « contemporain », je me dis qu’il doit bien exister des solutions. Certains diront que les artistes n’ont qu’à produire des œuvres de meilleure qualité : c’est une possibilité. Mais pour cette fois, je m’intéresse plutôt au public lui-même. Peut-on éduquer le goût du public pour l’art contemporain ? Après tout, on éduque bien sa sensibilité et ses connaissances en matière d’histoire de l’art à l’École du Louvre, par exemple.
Si l’on s’en tient à une définition de l’art qui ne met en jeu que le beau, la notion d’éducation ne paraît pas très pertinente. « Les goûts et les couleurs… », c’est ce qu’on entend souvent. Ou, sous la plume de Kant :
« Le beau est ce qui plaît universellement sans concept » (in Critique de la faculté de juger)
Mais qu’en est-il dès lors qu’on définit l’art, non plus comme recherche du beau, mais du sublime (autre concept kantien) ? Dans le beau, on est uniquement dans la jouissance esthétique. Dans le sublime, on atteint un autre degré de questionnement. Exemples de sublime selon Kant : l’infini du ciel étoilé au-dessus de moi, et la loi morale en moi. Dans ces deux exemples, même tension, même sentiment trouble d’attirance et de vertige, de désir et de répulsion.
Une autre approche, à laquelle il doit bien être possible de s’initier en fréquentant les lieux d’exposition, en lisant, en se documentant, et en exerçant son sens critique. Même pas besoin d’ailleurs de lire de la littérature savante : l’art contemporain mobilisant par nature des références contemporaines, les clés de lecture sont souvent « profanes », à portée de main (ainsi de l’utilisation de la vidéo par exemple, dans une société où les écrans et le multimédia deviennent omniprésents).
D’un article récent de Rue89 (« Pourquoi les conversations sur les portables nous irritent tant »), je relève ce passage de l’auteur, Guillemette Faure, et cette citation de Lauren Emberson, chercheur en psychologie à l’université de Cornell (États-Unis) :
Les informations que nous collectons ont une fonction prédictive. C’est valable pour les informations auditives comme visuelles. Par exemple, « vous mettrez plus de temps à reconnaître un séchoir à cheveux dans une cuisine que dans une salle de bain »
Marcel Duchamp faisait scandale en 1917 en érigeant un urinoir au rang d’œuvre d’art, inaugurant ainsi sa série des ready-made. Il aura fallu effectivement un peu de gymnastique intellectuelle et cognitive pour reconnaître cet urinoir, présenté dans une galerie, comme un objet d’art à part entière… Est-ce parce que l’objet était totalement illégitime et inadmissible, du point de vue de nos critères esthétiques, ou bien est-ce parce que nos sensibilités demandaient à être « éduquées », à l’instar du sèche-cheveux dans la cuisine cité en exemple par Lauren Emberson ?
Morningmeeting 
5 réponses à “Comprendre l’art contemporain à l’aide d’un sèche-cheveux”
Bonjour,
Je fréquente très peu les expos d’art contemporain, aussi ma contribution est celle d’un néophyte.
J’ai très bien noté cet article, tant le fossé entre l’art contemporain et le public m’a toujours paru très grand – d’où la problématique d’éducation du public qui, si elle est un sujet de dissertation classique, n’en reste pas moins d’une grande actualité.
Sans vouloir disserter en profondeur sur la question, je relève une contradiction fondementale dans l’art contemporain : celui-ci, comme le souligne l’auteur de ce blog, utilise des références contemporaines donc accessibles pour le grand public. Alors, pourquoi ce fossé d’incompréhension avec les visiteurs (actuels et potentiels) des expos d’art contemporain?
A trop vouloir s’approcher du sublime, l’art contemporain n’a-t-il pas trop négligé le beau, porte d’entrée incontournable pour ceux non éduqués au(x) concept(s)?
En d’autres termes, au-delà de la question qui nous occupe (peut-on éduquer son goût pour l’art?), je me demande à qui il revient de faire le(s) premier(s) pas : à l’artiste ou au public?
Les artistes ne doivent-ils pas aussi tendre à atteindre le grand public, au risque sinon de ne réserver le sens de leurs productions à une élite restreinte et auto-proclamée?
Sachant que l’accès au sens des oeuvres non contemporaines peut rencontrer la même problématique..
A bientôt,
Pierre.
@Pierre : hello et merci pour ce commentaire avisé !
C’est clair qu’il devrait y avoir, sinon un devoir, du moins une intention de l’artiste de toucher un public. Mais pour moi, la notion de sens, de ce qu’on y met en dehors du beau, reste primordiale car elle seule permet de distinguer une pratique artistique d’un art d’agrément ou purement décoratif.
Et puis, au bout d’un moment, le beau dans sa définition « classique », ça tourne un peu en rond. Kant a eu le mérite de souligner ce qu’il y avait dans l’art au-delà des concepts platoniciens et de l’équation un peu tautologique « le bon = le beau = le vrai »… et cela va effectivement à l’encontre de notre mode de pensée toujours dominant (malgré le romantisme, le surréalisme, et d’une façon générale tous les mouvements et individus qui ont essayé de faire entendre leur voix depuis deux siècles).
Bref, le débat ne fait que commencer…
Madame, Monsieur
Bien plus qu’un commentaire, je me permets de vous déposer une œuvre d’art versée au catalogue du non-objet « Commentaires » sous le numéro :
com105/juillet/2010
Vous avez par cet article réussi quelque peu à rendre plus concrètes mes nombreuses œuvres absentes.
Merci.
Olivier Borneyvski
Bonjour et merci pour ce commentaire ! J’ai parcouru votre site web… comment retrouver l’œuvre à laquelle vous faites référence ? Je ne maîtrise pas vraiment le système d’indexation de votre catalogue. Ravi en tout cas que cet article ait retenu votre attention,
Bien cordialement,
Morningmeeting
[…] Comprendre l’art contemporain à l’aide d’un sèche-cheveux […]